樂高積木和樂高品牌可謂是家喻戶曉，然而，有這樣幾家公司因復制樂高玩具而被法院判決構成商標侵權和不正當競爭，并最終賠償權利人經濟損失3000萬元。

　　近日，廣東省高級人民法院(下稱廣東高院)對“樂高”訴“樂拼”系列標識商標侵權及不正當競爭案作出終審判決，認定“樂拼”生產廠商廣東美致智教科技股份有限公司(下稱美致公司)等多名被告構成對樂高博士有限公司(下稱樂高公司)商標侵權及不正當競爭，且因相關被告侵權持續時間長、規模大、獲利多，攀附和模仿樂高公司的惡意明顯，屬嚴重侵權行為，應從重判賠，遂判令美致公司等立即停止侵權，并賠償樂高公司經濟損失等共計3000萬元。

　　在該案一審判決中，一審法院同樣認定相關被告構成商標侵權和不正當競爭，只不過判賠金額是300萬元。那么，二審法院緣何改判被告賠償3000萬元?該案判決又有哪些警示意義呢?

　　發起維權訴訟

　　樂高(LEGO)，創立于1932年，集團總部位于丹麥比隆。截至2021年，樂高已有89年的發展歷史，主要辦公室、分公司遍布全球各地。自進入中國市場后，樂高公司在第28類玩具、游戲器具等商品上核準注冊了第10176429號LEGO、第10176179號“樂高”等多件注冊商標。經過多年的市場運營，樂高公司的產品深受消費者喜愛。

　　樂高公司在市場經營中發現，美致公司、廣東美致智教科技股份有限公司第二分公司(下稱美致二分公司)、汕頭市智樂拼玩具有限公司(下稱智樂拼公司)、廣州智玩貿易有限公司(下稱智玩公司)在其生產銷售的玩具產品上使用了“LEPIN”“樂拼”“CHIMO”“NexuKnights”等標識，經比對，樂高公司認為這些被訴侵權標識與自己的“LEGO”“樂高”“CHIMA”等注冊商標近似，且四被告生產、銷售的帶有上述標識產品的外包裝盒、積木整體設計、組裝說明、內部所附玩偶等均與自己對應的同型號產品具有完全相同或對應的關系，使得相關公眾誤認為“樂拼”產品就是樂高公司的系列產品或有某種關聯，四被告的相關行為涉嫌侵犯了自己對上述注冊商標專用權及涉嫌構成不正當競爭。

　　2016年9月，樂高公司將上述四被告起訴至法院，并索賠經濟損失等共計3000萬元。

　　對于樂高公司的起訴，美致公司等四被告否認侵權，并辯稱，“樂高”是拉丁字母的發音，而“樂拼”是由中文拼音聲韻母結合出來直接以文字轉換成的發音，因此，“樂拼”“LEPIN”與“樂高”“LEGO”從構成因素、表現形式、讀音、含義都有非常大的區別;被訴侵權標識與樂高公司涉案商標并不近似。因此，四被告不構成商標侵權也不構成不正當競爭。

　　一審法院經審理認為，四被告在被訴玩具產品上使用的上述被訴侵權標識，足以導致相關公眾的混淆誤認，相關行為侵犯了樂高公司的注冊商標專用權及構成不正當競爭。在賠償額確定問題上，一審法院認為，商標法第六十三條第三款規定的商標侵權法定最高賠償額是300萬元，反不正當競爭法第十七條規定的不正當競爭行為法定最高賠償額也是300萬元。如果在法定最高限額300萬元以上確定賠償額，樂高公司應當提交充分證據證明四被告因侵權獲利達到3000萬元或者其因侵權獲利明顯超過300萬元。但在案證據不能證明四被告因該案侵權所獲的利益。基于此，一審法院考慮樂高公司商標的知名度、四被告侵權主觀過錯等因素酌情確定三被告連帶賠償樂高公司經濟損失300萬元，智玩公司對其中的30萬元承擔連帶賠償責任。

　　作出高額判賠

　　一審判決后，原被告雙方均對賠償金額有異議，向廣東高院提起上訴。

　　樂高公司認為，其主張的3000萬元賠償金額具有事實依據和法律依據。首先，樂高公司已盡力舉證，提供了淘寶公司復函、第三方銷售利潤、智玩公司法定代表人的自認作為賠償依據，相關證據相互印證、可以采信。在被訴侵權人拒不提交相關證據情況下，法院應突破法定賠償金額上限，支持樂高公司訴訟請求;美致公司、美致二分公司則認為，被訴侵權標識均與樂高公司注冊商標不構成相同或相似;樂高公司主張的賠償金額過高等。

　　對此，廣東高院經審理認為，“樂高”系列商標經長期使用與宣傳，在玩具市場上具有極高知名度，早已成為相關公眾用于識別樂高商品的主要標識。美致公司等使用“樂拼”等系列標識，在顏色組合、表現形式、整體視覺效果等方面均與“樂高”等標識極為相似，極易導致公眾混淆，從而削弱“樂高”系列商標的顯著性，對其市場聲譽造成毀貶，侵犯了樂高公司的注冊商標專用權和商業名稱權。

　　而在判賠額確定問題上，據該案二審主審法官介紹，在案證據表明，美致公司負責人李某某指使他人注冊系列侵權商標，組織工廠進行生產，通過在美致二分公司經營場所、廣州國際玩具及模型展覽會、代理商經營場所等實地陳列和大量銷售，還通過郵件、公司網站、微信公眾號，以及發展代理商等多個渠道進行宣傳、銷售。根據相關刑事裁定書認定，僅自2017年9月11日至2019年4月23日，美致公司生產銷售侵權產品的非法經營額已達到3.3億元，另依據浙江淘寶網絡公司提供的“樂拼”商品銷售數據，可合理推定侵權產品的銷售金額超過5億元。經參考相關行業利潤率合理估算，所涉侵權產品的整體獲利應遠超1.6億元。據此，合議組認為，美致公司侵權持續時間長、規模大、獲利多，且極富設計性和組織性，攀附和模仿樂高公司的惡意明顯，屬嚴重侵權行為，應從重判賠，遂對樂高公司提出的賠償主張予以全額支持，改判“樂拼”賠償“樂高”相關經濟損失3000萬元。

　　“該案提醒相關企業經營者要通過誠實守信行為經營拓展市場，切莫通過蹭名牌等方式試圖走捷徑，否則不僅要承擔侵犯知識產權民事賠償責任，嚴重的還有可能承擔刑事責任。”該案二審主審法官表示。