近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)天津益趣科技有限公司與上海羽盟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)與不正當競爭糾紛上訴案，維持一審判決，判令羽盟公司立即停止涉案游戲軟件不正當競爭行為并賠償益趣公司經(jīng)濟損失及合理費用160萬元。

　　據(jù)悉，《拳皇98終極之戰(zhàn)OL》(下稱《拳皇》)是由日本公司授權(quán)、國內(nèi)公司開發(fā)的一款動作卡牌手游，2015年5月，益趣公司獲批為《拳皇》游戲軟件的著作權(quán)人。被控侵權(quán)游戲《數(shù)碼大冒險》是羽盟公司開發(fā)的一款游戲軟件。益趣公司認為，《拳皇》是類電作品，應(yīng)當受到著作權(quán)法的保護;羽盟公司開發(fā)的《數(shù)碼大冒險》在游戲規(guī)則說明、規(guī)則界面功能板塊結(jié)構(gòu)設(shè)計、人物屬性技能數(shù)值設(shè)置等方面與《拳皇》游戲存在極大的相似性，侵犯了益趣公司《拳皇》游戲的著作權(quán)。羽盟公司作為益趣公司的競爭者，對益趣公司知名商品《拳皇》的抄襲構(gòu)成了不正當競爭。羽盟公司辯稱，游戲規(guī)則設(shè)計屬于思想范疇，而涉案游戲規(guī)則設(shè)計與思想并非《拳皇》游戲獨創(chuàng)，益趣公司不享有專有使用權(quán)。《拳皇》與《數(shù)碼大冒險》在內(nèi)容、題材、美術(shù)設(shè)計等方面存在根本差異，因此，兩者不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的實質(zhì)性相似。

　　一審法院審理后認為，《拳皇》游戲整體不能構(gòu)成類電作品，《拳皇》游戲的UI界面、游戲規(guī)則說明文章、新手引導未形成獨創(chuàng)性表達，但游戲規(guī)則的架構(gòu)與設(shè)計屬于一款游戲的核心要素，羽盟公司的抄襲行為有損于益趣公司的智力勞動成果，違背了商業(yè)道德和誠實信用原則，構(gòu)成不正當競爭，故判令羽盟公司立即停止涉案不正當競爭行為，賠償益趣公司經(jīng)濟損失及合理費用160萬元，駁回益趣公司的其他訴訟請求。

　　益趣公司不服一審判決，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。

　　點評

　　在手機游戲行業(yè)，游戲規(guī)則設(shè)計同質(zhì)化現(xiàn)象普遍存在，這種游戲規(guī)則設(shè)計能否受到保護，如何保護，備受行業(yè)關(guān)注。上述案件的審理對行業(yè)具有啟示意義，游戲權(quán)利人維權(quán)要注重策略，一般同類游戲的基本玩法屬于基礎(chǔ)規(guī)則，屬于思想范疇，不能落入著作權(quán)法的保護范圍，因此，游戲權(quán)利人或積極證明這一設(shè)計屬于具體規(guī)則，且屬于獨創(chuàng)性表達，或訴諸反不正當競爭，周全布局以有效保護自己的合法權(quán)益。