2020年4月22日，“鮑師傅糕點(diǎn)鼓樓東大街店”(營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記名稱(chēng)為北京西貢雨小吃店)、“鮑師傅糕點(diǎn)簋街店”(營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記名稱(chēng)為北京佳文佳樂(lè)商貿(mào)有限公司)未經(jīng)“鮑師傅”商標(biāo)權(quán)利人許可，在門(mén)頭店招上以及銷(xiāo)售蛋糕時(shí)使用的價(jià)簽和紙杯上使用了“鮑師傅”商標(biāo)，現(xiàn)場(chǎng)烘烤蛋糕后通過(guò)線(xiàn)下及美團(tuán)平臺(tái)線(xiàn)上進(jìn)行銷(xiāo)售，經(jīng)北京市東城區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)定已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。2018年6月15日，兩名當(dāng)事人曾因相同行為被東城區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局分別處以罰款2萬(wàn)元的行政處罰。后經(jīng)東城區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局查明，自2018年7月14日至2020年4月20日期間，兩名當(dāng)事人并未停止侵權(quán)行為，且北京佳文佳樂(lè)商貿(mào)有限公司在美團(tuán)平臺(tái)的線(xiàn)上經(jīng)營(yíng)額約286萬(wàn)元;北京西貢雨小吃店在美團(tuán)平臺(tái)的線(xiàn)上經(jīng)營(yíng)額約168萬(wàn)元，涉嫌構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

　　該案涉及到商標(biāo)行政執(zhí)法與刑事立案之間的銜接問(wèn)題，在案件移送過(guò)程中，東城區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局與公安部門(mén)、檢察院、法院之間圍繞相關(guān)焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了多次會(huì)商，針對(duì)當(dāng)事人的違法行為定性、同一種商品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、違法經(jīng)營(yíng)額的計(jì)算等方面進(jìn)行了研討，本文擬從以上幾個(gè)方面予以分析論述。

　　當(dāng)事人的違法行為定性

　　首先，當(dāng)事人是否構(gòu)成對(duì)“鮑師傅”商標(biāo)的使用。該案商標(biāo)權(quán)利人為北京鮑才勝餐飲管理有限公司，涉及的注冊(cè)商標(biāo)為第12484211號(hào)“鮑師傅”商標(biāo)、第21718200A號(hào)“鮑師傅及圖”商標(biāo)、第36993488號(hào)“鮑師傅”商標(biāo)，均核定使用在糕點(diǎn)等第30類(lèi)商品上。在調(diào)查過(guò)程中，當(dāng)事人提供了其獲得使用許可的另一件注冊(cè)商標(biāo)，為北京易尚餐飲管理有限公司的第17899096號(hào)“鮑師傅Bao Shi Fu及圖”商標(biāo)，核定使用在餐館、流動(dòng)飲食供應(yīng)等第43類(lèi)服務(wù)上，當(dāng)事人認(rèn)為其制作并銷(xiāo)售糕點(diǎn)的行為屬于餐飲服務(wù)行為，是對(duì)“鮑師傅Bao Shi Fu及圖”商標(biāo)的使用，并未侵犯“鮑師傅”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

　　筆者認(rèn)為，依據(jù)《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》(下稱(chēng)區(qū)分表)，糕點(diǎn)等第30類(lèi)商品與餐館等第43類(lèi)服務(wù)完全屬于不同的類(lèi)別，上述4件商標(biāo)在不同類(lèi)別上獲準(zhǔn)注冊(cè)并無(wú)不妥;當(dāng)事人在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，并未按照核準(zhǔn)注冊(cè)的“鮑師傅Bao Shi Fu及圖”商標(biāo)進(jìn)行使用，而是直接使用了“鮑師傅”標(biāo)識(shí);當(dāng)事人將“鮑師傅”標(biāo)識(shí)用于店鋪招牌、商品價(jià)簽、包裝以及第三方網(wǎng)站載體的行為是典型的商標(biāo)使用行為。

　　其次，當(dāng)事人的行為屬于何種商標(biāo)侵權(quán)行為。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人在現(xiàn)場(chǎng)制售糕點(diǎn)，其目的著眼于“銷(xiāo)售”，因此認(rèn)定當(dāng)事人的行為屬于“銷(xiāo)售侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品”的侵權(quán)行為;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人的制作、銷(xiāo)售行為同時(shí)進(jìn)行，其侵權(quán)行為從生產(chǎn)制作糕點(diǎn)之時(shí)就已經(jīng)著手實(shí)施，且食品經(jīng)營(yíng)許可證將當(dāng)事人的主體業(yè)態(tài)劃分為餐飲，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人是在生產(chǎn)環(huán)節(jié)使用了“鮑師傅”商標(biāo)，屬于“未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可，在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”的行為。不同的侵權(quán)行為定性意味著不同的犯罪構(gòu)成前提，實(shí)施銷(xiāo)售侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品的侵權(quán)行為可能構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪;實(shí)施未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可，在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的侵權(quán)行為則可能構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。最終，行政執(zhí)法部門(mén)與公安部門(mén)會(huì)商后采納了第二種觀點(diǎn)。

　　同一種商品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　在執(zhí)法實(shí)踐中，對(duì)于侵權(quán)人實(shí)際生產(chǎn)銷(xiāo)售的商品與權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品是否為同一種商品，通常是基于區(qū)分表進(jìn)行判斷，通常名稱(chēng)相同的商品就判定為同一種商品。在“鮑師傅”案中，當(dāng)事人制售商品名稱(chēng)包括鱈魚(yú)小貝、奶香提子酥、胚芽蛋卷、玫瑰鮮花餅等，商標(biāo)權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品為糕點(diǎn)、蛋糕、面包、餅干、布丁、麻花、月餅、餡餅(點(diǎn)心)等。在案件移送會(huì)商時(shí)，公安部門(mén)對(duì)于上述商品是否屬于同一種商品提出了異議。

　　在判定當(dāng)事人的行為是否屬于犯罪行為時(shí)固然要秉持客觀審慎原則，但區(qū)分表并不能完全涵蓋所有商品，對(duì)于區(qū)分表未涵蓋的商品，應(yīng)當(dāng)基于相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)，綜合考慮商品的功能、用途、主要原料、生產(chǎn)部門(mén)、消費(fèi)對(duì)象、銷(xiāo)售渠道等因素認(rèn)定是否構(gòu)成同一種或者類(lèi)似商品。該案中，雖然“鱈魚(yú)小貝”這樣的商品名稱(chēng)在區(qū)分表中并沒(méi)有明確規(guī)定，但相關(guān)消費(fèi)者及該行業(yè)從業(yè)人員都能認(rèn)識(shí)到這些商品與糕點(diǎn)類(lèi)商品在主要原料、用途、消費(fèi)對(duì)象、銷(xiāo)售渠道等方面是相同的，通常相關(guān)公眾認(rèn)為是同一種事物。按照《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》及《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，判定兩者為同一種商品并無(wú)異議。

　　由此可以看出，商標(biāo)行政執(zhí)法部門(mén)與司法保護(hù)部門(mén)在“同一種商品”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上是統(tǒng)一的，執(zhí)法人員要基于相關(guān)公眾的一般注意力，從商品的功能、用途、主要原料、生產(chǎn)部門(mén)、消費(fèi)對(duì)象、銷(xiāo)售渠道等方面是否相同作出判斷。

　　違法經(jīng)營(yíng)額的計(jì)算

　　首先，商標(biāo)行政執(zhí)法中違法經(jīng)營(yíng)額的計(jì)算。該案中，對(duì)于當(dāng)事人的第一次違法行為，行政執(zhí)法部門(mén)以其經(jīng)營(yíng)期間的營(yíng)業(yè)收入計(jì)算違法經(jīng)營(yíng)額，并考慮到當(dāng)事人行為屬于初犯、違法行為持續(xù)時(shí)間較短、違法經(jīng)營(yíng)額較小、社會(huì)危害較小等因素，對(duì)當(dāng)事人處以罰款2萬(wàn)元的行政處罰。但當(dāng)事人的第二次違法行為，從主觀上判斷，當(dāng)事人在被行政執(zhí)法部門(mén)第一次認(rèn)定侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行政處罰生效之后以及民事訴訟中人民法院判決生效之后仍然在實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，主觀惡意性明顯;從客觀上看，當(dāng)事人僅第一次被行政處罰后短暫地停止了商標(biāo)侵權(quán)行為，且其后都開(kāi)通美團(tuán)平臺(tái)銷(xiāo)售渠道，擴(kuò)大銷(xiāo)售范圍及市場(chǎng)影響力，故行政執(zhí)法部門(mén)通過(guò)美團(tuán)平臺(tái)調(diào)查顯示兩個(gè)經(jīng)營(yíng)主體分別在美團(tuán)平臺(tái)渠道的銷(xiāo)售金額約為286萬(wàn)元和168萬(wàn)元，認(rèn)定當(dāng)事人的違法經(jīng)營(yíng)額已經(jīng)達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。

　　其次，涉嫌犯罪的案值標(biāo)準(zhǔn)。在刑法中，非法經(jīng)營(yíng)額既是假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的構(gòu)成要件，又是其量刑依據(jù)。根據(jù)刑法第二百一十三條規(guī)定，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。而依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在5萬(wàn)元以上或者違法所得數(shù)額在3萬(wàn)元以上，屬于刑法第二百一十三條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。該案中，北京佳文佳樂(lè)商貿(mào)有限公司在美團(tuán)平臺(tái)的線(xiàn)上經(jīng)營(yíng)額約286萬(wàn)元，北京西貢雨小吃店在美團(tuán)平臺(tái)的線(xiàn)上經(jīng)營(yíng)額約168萬(wàn)元，均已達(dá)到假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)涉嫌構(gòu)成犯罪行為，故東城區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局將案件移送公安部門(mén)立案?jìng)刹椤?/p>

　　綜上，商標(biāo)侵權(quán)案件涉及司法移送時(shí)，從行為定性上要考慮到行政、刑事立案標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于行為定性的要求，也要注意分析“同一種商品”“相同商標(biāo)”等關(guān)鍵詞的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并把握好違法經(jīng)營(yíng)額的計(jì)算及移送標(biāo)準(zhǔn)。

　　原文標(biāo)題：商標(biāo)行政執(zhí)法與刑事立案的銜接問(wèn)題芻議

　　文章來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)