【弁言小序】

　　在判斷實(shí)用新型專利是否具備創(chuàng)造性時(shí)，《專利審查指南》規(guī)定，實(shí)用新型專利創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀诎l(fā)明專利創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)，兩者在創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)上的不同，主要體現(xiàn)在現(xiàn)有技術(shù)中是否存在相關(guān)的“技術(shù)啟示”;在判斷現(xiàn)有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示時(shí)，實(shí)用新型專利更加注重兩方面的考慮，一方面是現(xiàn)有技術(shù)的領(lǐng)域，另一方面是現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量。其中，在對(duì)現(xiàn)有技術(shù)領(lǐng)域的考慮中，如何看待現(xiàn)有技術(shù)的領(lǐng)域和實(shí)用新型專利所屬的具體技術(shù)領(lǐng)域之間的關(guān)系，在一定程度上影響著現(xiàn)有技術(shù)能否給出技術(shù)啟示的考量。筆者通過(guò)對(duì)一件實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求及其后續(xù)所經(jīng)歷的三級(jí)法院行政訴訟程序中對(duì)相關(guān)內(nèi)容認(rèn)定的介紹，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的領(lǐng)域?qū)τ趯?shí)用新型專利創(chuàng)造性判斷中產(chǎn)生的影響進(jìn)行初步探討。

　　【理念闡述】

　　對(duì)于實(shí)用新型專利而言，一般著重考慮該實(shí)用新型專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域。但是如果現(xiàn)有技術(shù)中給出明確的啟示，例如現(xiàn)有技術(shù)中有明確的記載，促使本領(lǐng)域技術(shù)人員到相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ矣嘘P(guān)技術(shù)手段的，可以考慮其相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。

　　可見(jiàn)，對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否能夠給出“技術(shù)啟示”的判斷，十分注重該實(shí)用新型專利本身所屬的技術(shù)領(lǐng)域，只有在有明確啟示的情況下，再考察“相近或相關(guān)”的技術(shù)領(lǐng)域。而對(duì)于技術(shù)方案本身來(lái)說(shuō)，“技術(shù)領(lǐng)域”的確定往往并非是直接記載、有明確限定的，例如，有些情況下，技術(shù)方案本身由多項(xiàng)各個(gè)領(lǐng)域的技術(shù)手段和技術(shù)細(xì)節(jié)構(gòu)成，因此在考察該實(shí)用新型專利整體技術(shù)方案以及各個(gè)技術(shù)手段時(shí)有可能涉及到多個(gè)技術(shù)領(lǐng)域，在這種情況下，對(duì)于該技術(shù)方案所屬技術(shù)領(lǐng)域的理解往往需要根據(jù)具體技術(shù)特征或解決的技術(shù)問(wèn)題而進(jìn)行。這時(shí)可能存在幾種情況，一種情況是，將技術(shù)領(lǐng)域理解為其所應(yīng)用的各種技術(shù)手段的共同上位概念，在這種情況下可能會(huì)導(dǎo)致實(shí)用新型專利所屬技術(shù)領(lǐng)域確定得過(guò)于宏觀，進(jìn)而使原本不太相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)會(huì)被作為屬于“相同”技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)使用，導(dǎo)致實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性被低估;還有的情況是，僅僅考慮該實(shí)用新型專利整體方案當(dāng)中某個(gè)具體的技術(shù)手段所涉及的領(lǐng)域，在這種情況下可能會(huì)導(dǎo)致實(shí)用新型專利所屬技術(shù)領(lǐng)域確定得過(guò)于片面，進(jìn)而會(huì)使原本和實(shí)用新型專利整體方案所屬領(lǐng)域沒(méi)有直接關(guān)系的現(xiàn)有技術(shù)也被認(rèn)為會(huì)給出技術(shù)啟示，導(dǎo)致在進(jìn)一步判斷是否給出技術(shù)啟示時(shí)造成偏差。

　　如何基于技術(shù)方案本身客觀、公正地確定實(shí)用新型專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域是對(duì)實(shí)用新型專利創(chuàng)造性評(píng)價(jià)首先需要解決的問(wèn)題，是僅僅從實(shí)用新型專利、現(xiàn)有技術(shù)本身文字記載的內(nèi)容出發(fā)，還是基于對(duì)所有涉及的技術(shù)領(lǐng)域的廣泛認(rèn)知出發(fā)，可能會(huì)對(duì)技術(shù)領(lǐng)域的確定得出不同的結(jié)論。

　　筆者認(rèn)為，對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)的內(nèi)容，需站位本領(lǐng)域技術(shù)人員的技術(shù)水平，以專利說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，根據(jù)其掌握的技術(shù)知識(shí)和能力，客觀考慮實(shí)用新型專利的背景技術(shù)、具體技術(shù)方案以及技術(shù)特征之間的相互關(guān)系，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)整體進(jìn)行全方位的考量，避免主觀、刻意地進(jìn)行抽象或概括，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)領(lǐng)域客觀、公正的認(rèn)定。而如何以本領(lǐng)域技術(shù)人員的身份進(jìn)行站位確定技術(shù)領(lǐng)域進(jìn)而判斷是否存在技術(shù)啟示，不僅與涉案專利及最接近的對(duì)比文件所直接歸屬的技術(shù)領(lǐng)域息息相關(guān)，還與確定區(qū)別技術(shù)特征時(shí)所考量的該技術(shù)特征是否與技術(shù)方案中其他技術(shù)特征具有關(guān)聯(lián)性相關(guān)。當(dāng)該區(qū)別技術(shù)特征可以獨(dú)立發(fā)揮其結(jié)構(gòu)所帶來(lái)的功能時(shí)，即整體方案當(dāng)中的各個(gè)具體技術(shù)特征可以通過(guò)其各自結(jié)構(gòu)分別發(fā)揮作用，該區(qū)別特征與其他技術(shù)特征在結(jié)構(gòu)和功能作用上并無(wú)交叉、相互獨(dú)立，適當(dāng)?shù)鼗谄涔δ苓M(jìn)行上位、抽象的認(rèn)知，進(jìn)而將技術(shù)領(lǐng)域擴(kuò)展到相關(guān)領(lǐng)域是適宜的;但在該區(qū)別特征和專利整體技術(shù)方案緊密相關(guān)，是整體技術(shù)方案得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵手段，該技術(shù)特征在整體技術(shù)方案中所發(fā)揮的作用與其技術(shù)領(lǐng)域不可分割、相互作用制約時(shí)，在認(rèn)定相關(guān)對(duì)比文件是否給出了關(guān)于該區(qū)別技術(shù)特征的技術(shù)啟示時(shí)，則不能夠脫離整體方案單獨(dú)考慮區(qū)別特征本身，應(yīng)慎重考慮該對(duì)比文件是否僅公開(kāi)了相關(guān)上位的單一功能，在其未公開(kāi)具體應(yīng)用領(lǐng)域及相關(guān)具體結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，對(duì)其是否給出了技術(shù)啟示則應(yīng)當(dāng)慎重考量，避免孤立認(rèn)定相關(guān)技術(shù)特征及其技術(shù)效果，盲目擴(kuò)大相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域。

　　【案例演繹】

　　筆者結(jié)合一個(gè)無(wú)效宣告請(qǐng)求案例，通過(guò)介紹其在無(wú)效宣告程序以及行政訴訟程序中的認(rèn)定，討論在實(shí)用新型創(chuàng)造性判斷過(guò)程中如何結(jié)合技術(shù)領(lǐng)域?qū)夹g(shù)啟示進(jìn)行考量。

　　某實(shí)用新型專利涉及一種流量傳感器安裝組件，在現(xiàn)有的呼吸機(jī)中，針對(duì)不同病人或潮氣量的范圍要采用不同大小的通徑，呼吸機(jī)中的壓差式流量傳感器安裝在呼氣端或吸氣端，在對(duì)帶有進(jìn)氣口、出氣口的部件拆裝、清洗完畢后再安裝該傳感器，如果將呼吸器流量傳感器的進(jìn)氣口、出氣口裝反，會(huì)導(dǎo)致傳感器測(cè)量不準(zhǔn)確。為了解決上述技術(shù)問(wèn)題，有的呼吸機(jī)會(huì)在流量傳感器上裝設(shè)提醒芯片，但是這樣會(huì)導(dǎo)致清洗消毒不方便及增加制造成本。

　　本專利獨(dú)立權(quán)利要求4要求保護(hù)一種流量傳感器安裝組件，該組件包括呼氣流量傳感器、吸氣流量傳感器，以及設(shè)置在呼氣流量傳感器和吸氣流量傳感器的第二配合段的第一和第二防誤裝件，第一和第二防誤裝件的數(shù)目、形狀和尺寸中至少之一相異。由此使呼氣流量傳感器只能裝到呼氣端，吸氣流量傳感器只能裝到吸氣端，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)呼氣和吸氣流量傳感器安裝時(shí)的定位和防誤裝，安裝后不需要重新校準(zhǔn)的效果。

　　對(duì)比文件3是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，其具體公開(kāi)了麻醉機(jī)通氣控制中的流量檢測(cè)器，該檢測(cè)器分別采用對(duì)應(yīng)的壓差式流量傳感器檢測(cè)吸氣和呼氣流量，同時(shí)還集成了流量傳感器等其他裝置;其未公開(kāi)權(quán)利要求4關(guān)于“防誤裝件”的特征。無(wú)效請(qǐng)求人認(rèn)為對(duì)比文件6能夠與對(duì)比文件3結(jié)合來(lái)破壞本專利權(quán)利要求4的創(chuàng)造性。對(duì)比文件6涉及一種陽(yáng)插接件和陰插接件配對(duì)及配合插接件套件，該插接件用于實(shí)現(xiàn)電能傳輸;第一陰插接件上表面的第一橫向位置形成有防誤裝棱，在插座內(nèi)表面的相應(yīng)位置形成一個(gè)容納槽，防誤裝棱至少可以部分地沿此容納槽安裝，并且只有在第一陽(yáng)插接件和第一陰插接件正確相互面對(duì)時(shí)才能夠連接。

　　在無(wú)效審查階段，合議組從對(duì)比文件6具體應(yīng)用的技術(shù)領(lǐng)域出發(fā)進(jìn)行分析后認(rèn)為：雖然對(duì)比文件6涉及多個(gè)插接件之間的防誤裝的辯識(shí)裝置，但常見(jiàn)用于強(qiáng)電或弱電插接件的連接，與本專利的呼吸機(jī)流量傳感器的技術(shù)領(lǐng)域相距甚遠(yuǎn)。本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對(duì)防誤裝的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，沒(méi)有動(dòng)機(jī)到如此相距甚遠(yuǎn)的技術(shù)領(lǐng)域去尋找該技術(shù)手段，由此認(rèn)為對(duì)比文件6沒(méi)有給出相關(guān)技術(shù)啟示，該權(quán)利要求相對(duì)于上述現(xiàn)有技術(shù)有效。

　　該案的行政訴訟程序先后歷經(jīng)了三級(jí)法院的審理。各級(jí)法院對(duì)于對(duì)比文件6是否能夠給出技術(shù)啟示持有不同的觀點(diǎn)。一審判決認(rèn)為，本專利的醫(yī)用流量傳感器在存在吸氣和呼氣流量傳感器兩種不同傳感器且外部結(jié)構(gòu)基本相同的情況下，為避免醫(yī)療事故或提高辨識(shí)度，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠很容易想到應(yīng)該通過(guò)防止誤裝來(lái)區(qū)別吸氣和呼氣流量傳感器，并且認(rèn)為權(quán)利要求4實(shí)際上是對(duì)流量傳感器的機(jī)械結(jié)構(gòu)進(jìn)行改進(jìn)，因此該實(shí)用新型專利的技術(shù)領(lǐng)域應(yīng)確定為機(jī)械連接結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)領(lǐng)域;而對(duì)比文件6同樣屬于機(jī)械結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)領(lǐng)域，并公開(kāi)了防誤裝結(jié)構(gòu)，由此，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從對(duì)比文件6中得到技術(shù)啟示，將相關(guān)防誤裝結(jié)構(gòu)應(yīng)用在呼吸機(jī)上進(jìn)而得到權(quán)利要求4的方案。二審判決的認(rèn)定與一審判決基本上一致。

　　最高人民法院提審本案并作出再審判決。關(guān)于技術(shù)啟示的問(wèn)題，法院認(rèn)為，被結(jié)合的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)領(lǐng)域和本專利技術(shù)領(lǐng)域相距較遠(yuǎn)，沒(méi)有給出在本專利所屬技術(shù)領(lǐng)域中應(yīng)用該技術(shù)手段的技術(shù)啟示。對(duì)比文件6是電插接件連接組件，本領(lǐng)域技術(shù)人員很難從對(duì)比文件6公開(kāi)的相關(guān)內(nèi)容中得到明確的啟示，將其所公開(kāi)的用于電插接的連接結(jié)構(gòu)應(yīng)用在本專利所屬醫(yī)療器械領(lǐng)域的呼吸機(jī)中。在此基礎(chǔ)上，再審判決認(rèn)為權(quán)利要求4相對(duì)于上述對(duì)比文件具備創(chuàng)造性，從而維持了無(wú)效審查決定，撤銷(xiāo)了一審和二審判決。

　　筆者認(rèn)同無(wú)效審查決定以及再審判決的觀點(diǎn)，進(jìn)一步認(rèn)為，在對(duì)技術(shù)方案進(jìn)行創(chuàng)造性判斷過(guò)程中，考慮實(shí)用新型所屬技術(shù)領(lǐng)域時(shí)，需要將實(shí)用新型專利作為一個(gè)有機(jī)的整體來(lái)完整地考慮該專利的所有技術(shù)特征以及各個(gè)技術(shù)特征之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，不能通過(guò)將某個(gè)技術(shù)特征單獨(dú)地從整體方案中隔離出來(lái)孤立地考慮其作用和產(chǎn)生的效果來(lái)確定專利所屬技術(shù)領(lǐng)域。在本案中，該實(shí)用新型專利涉及的是呼吸機(jī)，區(qū)別特征是該機(jī)器上的防誤裝件的具體結(jié)構(gòu)，該結(jié)構(gòu)本身與呼吸機(jī)的吸氣和呼氣流量傳感器的具體結(jié)構(gòu)緊密相關(guān)，其結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)和功能實(shí)現(xiàn)并不能脫離呼吸機(jī)單獨(dú)考慮，如果將其單獨(dú)作為一般性的機(jī)械連接結(jié)構(gòu)進(jìn)行考量進(jìn)而確定相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域的話，則忽略了將該防誤裝件應(yīng)用于呼吸機(jī)所帶來(lái)特定的功能和作用。

　　原文標(biāo)題：實(shí)用新型專利創(chuàng)造性判斷中所屬技術(shù)領(lǐng)域的認(rèn)定

　　文章來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)